Kollektive Intelligenz?

Guten Morgen!

Soeben las ich einen Beitrag von Manfred Langen, der ihn für changeX geschrieben hat. Thema: "Lernen vom Ameisenhaufen".

Er schreibt, dass die kollektive Intelligenz nur dann hilfreicher ist, wenn sie durch vielerlei Einzelintelligenzen erschaffen wird, die unterschiedlich sind.

Das führt mich zu eigenen Gedanken:

"Inzest ist die Ursache für unsere scheinbar kollketive Ratlosigkeit."

Hierbei meine ich den Inzest der Intelligenz. Die so genante Elite hat sich selbst, dank ihrer Abschottung, inzestinös geschändet. Egal, wohin ich sehe, Politik, Wirtschaft, Ausbildung, Studium, Schule, immer entscheiden dort Menschen mit annähernd gleichen Ansichten und annähernd gleichen Annahmen, weil sie alle die gleichen Lehrer mit de gleichen Meinungen und Informationsquellen nutzen. Anderes Gedankengut, anderer Lehrer, andere Quellen werden abgeschmettert und somit wird weiterhin nur das zugelassen, was wiederum zum gedanklichen Inzest führt. Wenn beispielsweie ein Wissenschaftler ein Ergebnis erzielen will, beeinflusst er bereits mit diesem Wunsch das Ergebnis. Und wenn dies in den Kreisen, welche die vermeintlichen Eliten bilden und ausbilden nicht anerkannt wird, bleibt es beim Inzest.

Davinci ist für die Nachwelt auch deswegen von Bedeutung, weil er nicht den üblichen Zugang zum Wissen und der Meinung der Wissenschaftler hatte. er war ein brillianter Geist, der seinen Verstand nicht von fremden Meinungen vergewaltigen ließ, in dem er annahm, dass die, die ihn lehren schon wissen, was sie tun. Vielmehr erschloss er sich sämtliche Meinungen selbst. Er nahm nicht an, was andere für richtig oder falsch hielten, sondern er forschte selber. Eine Aufgabe, die jeder von uns nutzen kann.

Wieso eine Meinung annehmen, nur weil die Masse an ihr festhält? 

Wieso eine Meinung ablehnen, weil sie neu, bzw. anders ist? Manche Quantenphysiker wissen um das Phänomen, dass das Objekt sich bereits dadurch verändert, dass es betrachtet wird. Auch glauben manche Quantenphysiker, dass das Objekt dadurch verändert wird, dass jemand entscheidet, was für die Beobachtung genutzt und weggelassen wird. So beeinflusst ein Wissenschaftler sein Ergebnis, wie es scheint, schon dadurch, wenn er ein bestimmtes Ergebnis erzielen will.

Wenn nun jemand mit völlig anderen Strukturen (anderem Denken und Handeln) zu diesem Wissenschaftler hinzukäme, würde das Ergebnis, so der Wissenschaftler seinen Einfluss zuliesse, völlig anders ausgehen. Ich erlebe das im alltag täglich. Da nutze ich eine Ansicht, bespreche sie mit deisem oder jenem, mal mit Menschen, von denen ich annehme, dass sie sich im Thema auskennen, mal mit so genannten Laien. Und immer Mal wieder lasse ich mich von diesen oder jenen beeinflussen und verändere meine Meinung.  

Wenn ich diesen Ansatz nutze, kann ich gemeinsam mit anderen völlig andere intelligente Schlüsse ziehen, als ich sie zöge, wenn ich allein intelligent vorgehe, bzw. wenn ich nur mit jenen gemeinsam intelligent vorgehe, die die gleiche Struktur nutzen, wie ich sie nutze, bzw. von denen ich denke, dass nur sie die Weisheit mit Löffeln gefressen hätten.

Ist nicht so manche Berühmtheit berühmt geworden, weil sie auch auf den Partner hörte, der sich im Thema nicht auskannte, jedoch über weitaus Wertvolleres verfügte? Menschenverstand?

Arthur Schopenhauer soll gesagt haben: "Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad von Bildung ersetzen. Doch keine Bildung ersetzt den natürlichen Verstand."

Was könnte also eine Lösung sein?

Das, was ich ablehne, anzunehmen und mit in meine Gedanken und Handlungen einzubeziehen, anstatt es als unerwünscht außen vor zu lassen.

Wenn in der Ökonomie beispielsweise endlich einmal auch andere Meinungen, eben auch solche von außen, als überlegens- und hinterfragenswert zugelassen würden, könnte unter Umständen der fehlende Teil (Fehler) gefunden werden, der ob seiner Abwesenheit zur Finanz- und Wirtschaftskrise geführt hat. Da jedoch auch hier  Andersdenkigkeit, ähnlich wie Andersartigkeit, noch immer oftmals abgelehnt wird, anstatt sie als willkommene Hilfe anzunehmen, wird wahrscheinlich weiter an einem System herumgedoktort, welches einen Fehler in sich birgt. Und zwar einen systemischen Fehler, den der Doktor nicht (er-)kennt und auf Grund des Vorhandenseins des Fehlers das System in spätestens 70-80 Jahren wieder zu einem größeren Kollaps gelangt, wie es schon in der Vergangenheit der Fall war.

Erst wenn das System (die Struktur) verändert wird, kann das Resultat ein anderes sein. Und das bedingt, dass die Prioritäten, die Entscheidungen verändert werden, die das System erschaffen und aufrecht erhalten haben, wie es ist. 

Wenn in Unternehmen, endlich begriffen würde, dass Regeln alles unnötig erschweren, Kosten verursachen, die eingespart werden könnten und Mitarbeiter Dank der Beachtung der Regeln sich selbst zu weniger Leistung inspirieren, könnte begriffen werden, dass es auch in einem Unternehmen nicht um die Funktion, sondern um das Ausleben der Berufung des Einzelnen gehen kann und, dass sowohl die Meinung jedes einzelnen Mitarbeiters, als auch jedes einzelenen Kunden wichtig und integrierbar ist.

Stell dir vor, du bekommst nicht gesagt, wie dein Arbeitsplatz auszusehen hat, wann du anwesend zu sein und wie du deine Arbeit zu machen hast. Stell dir vor, du bekämest allein die Aufgabe: "Schauen Sie sich bitte unsere Prinzipien an und Denken, wie auch Handeln Sie danach."

Prinzip eins wäre: Ausbau der Achtsamkeit, des Bewusstseins

Prinzip zwei wäre: Produziere etwas, dass Prinzipo eins ausdrückt

Prinzip drei wäre: Nutz für alle

Prinzip vier wäre: monetärer Nutzen für alle

Und nun kannst du denken und machen, was du willst. Du kannst deinen Arbeitsplatz so einrichten, anwesend sein und arbeiten, dass du dich damit wohl fühlst. Du kannst sogar dein Gehalt selbst bestimmen. und da du weißt, dass ein gerechtes Gehalt zum Nutzen von allen ist, legst du keine Unsummen fest, sondern den Betrag, mit dem du so leben kannst, dass du am gesellschaftlichem Kulturleben teilhaben kannst und essen kannst, was für dich hilfreich ist.